L’été dernier, Calla Walsh, une militante d’extrême gauche de 21 ans, s’est rendue en Iran pour le Mémorial international des martyrs médiatiques de la lutte contre le régime sioniste.
S’adressant à la foule à Téhéran, Walsh a déclaré : « Nous avons tous le devoir, lorsque nous retournons dans les pays d’où nous venons, de partager la vérité que nous avons vue ici et de lutter contre le sionisme et l’impérialisme. »
« Gloire à tous les martyrs. Gloire à l'axe de la résistance », a-t-elle ajouté, disant également « Mort à l'Amérique. Mort à Israël ».
Tous les militants américains de gauche ne se rendent pas à Téhéran pour faire de la propagande. Mais le langage utilisé par Walsh – qui a soutenu la campagne 2020 du sénateur Ed Markey, sur laquelle j’ai travaillé – devrait être familier à quiconque suit le sentiment anti-israélien aux États-Unis.
Ce qui est peut-être moins familier : c’est un langage que la République islamique d’Iran a joué un rôle clé dans la diffusion.
Dans la guerre actuelle et ces dernières années, Israël s’est montré bien plus capable de dégrader la République islamique en tant qu’acteur militaire que de saper l’influence des idées des ayatollahs, dans lesquelles l’antisionisme, l’antisémitisme et l’anti-impérialisme se fondent en une seule idéologie. Ce cadre devient d’autant plus puissant que le gouvernement israélien donne des munitions à ses détracteurs : l’expansion des colonies, le meurtre de civils palestiniens et un virage vers la droite se sont combinés pour donner aux caricatures du sionisme l’impression, aux yeux de beaucoup, d’une assez bonne approximation de la vérité.
Mais ce que les ayatollahs ont démontré mieux que quiconque, c’est que la critique d’Israël ancrée dans l’anti-impérialisme n’est souvent qu’un véhicule d’antisémitisme.
L'appât et l'interrupteur
L'ayatollah Ruhollah Khomeini, fondateur de la ligne dure de la République islamique, a présenté la révolution iranienne comme une révolution de justice sociale.
En 1963, Khomeini a déclaré que le « grand objectif de l’Islam » était « de prévenir l’oppression, l’arbitraire et la violation de la loi » – des abus largement associés au gouvernement répressif iranien du Shah. Il s’est adressé au public iranien dans des termes qui présentent des parallèles évidents avec le canon libéral des fondateurs américains, promettant aux citoyens un « gouvernement qui assurera leur bonheur et leur permettra de vivre une vie digne des êtres humains ».
Comme Abbas Milani, avec qui j’ai étudié à l’Université de Stanford, l’a récemment écrit dans Le New York Times, il s’agissait d’un leurre : un mirage libéral utilisé comme tactique pour consolider le soutien à la révolution. Khomeiny a mis ces principes de côté dès son arrivée au pouvoir.
Mais même avant la révolution, les déclarations de Khomeini sur les Juifs préfiguraient l’oppression antilibérale à venir.
« Nous constatons aujourd'hui que les Juifs (que Dieu les maudisse) se sont mêlés du texte du Coran », a déclaré Khomeini lors d'une série de conférences sur la gouvernance islamique en 1970. « Nous devons protester et faire prendre conscience au peuple que les Juifs et leurs soutiens étrangers sont opposés aux fondements mêmes de l'Islam et souhaitent établir une domination juive dans le monde. »
« Comme il s'agit d'un groupe de personnes rusées et ingénieuses, je crains que – à Dieu ne plaise ! – ils puissent un jour atteindre leur objectif, et l'apathie manifestée par certains d'entre nous puisse permettre un jour à un Juif de nous gouverner. »
La haine des Juifs de Khomeiny apparaît comme un véritable engagement idéologique, plutôt que comme une simple manœuvre politique. En 1977, à la veille de la révolution, il déclarait : « Les Juifs ont pris le monde à deux mains et ne sont toujours pas satisfaits ».
De l'antijudaïsme à l'antisionisme
Israël est devenu le centre central de la croyance conspiratrice de Khomeiny en la subversion juive. En tant que tel, ses objections à l’égard d’Israël mettaient souvent l’accent sur sa nature juive plutôt que sur sa politique.
En 1970, Khomeiny a fustigé le Shah pour avoir étendu « sa reconnaissance à un gouvernement d’incroyants – de juifs en plus – affrontant ainsi l’Islam, le Coran, les gouvernements musulmans et l’ensemble du peuple musulman ». (Le Shah n’a jamais officiellement reconnu Israël, mais avait une représentation officieuse à Tel Aviv. Un responsable iranien de l’époque l’a décrit comme « des relations d’amour sans contrat de mariage. »)
En 1971, Khomeini a attiré l’attention sur « Israël, cet ennemi obstiné de l’Islam et du Coran, qui a tenté il y a quelques années de corrompre le texte du Coran ». Remplacez « Israël » par « Juifs » et cette déclaration est pratiquement identique à son accusation antérieure selon laquelle les Juifs avaient modifié un texte sacré.
De la théologie, Khomeini s’est tourné vers la pathologie. Huit ans après la révolution, il a parlé d’Israël comme d’une « tumeur sioniste répandue, purulente et cancéreuse ». Israël doit être détruit, a-t-il déclaré, pour protéger les pays musulmans « du mal de cet ennemi impur » et de la « présence impure des sionistes » – en contestant non pas les actions politiques israéliennes mais la propreté de son peuple, un cliché antisémite classique.
Khomeini a également qualifié l’impérialisme de cancer. Dans une lettre adressée en 1972 à des étudiants d’Amérique du Nord, il écrivait qu’« Israël est né de la collusion et de l’accord des États impérialistes ». Khomeiny avait auparavant qualifié les Juifs de « serviteurs de l’impérialisme » et présenté l’Islam comme « l’école de ceux qui luttent contre l’impérialisme ».
L’héritage pernicieux du colonialisme et les tropes antisémites de la domination juive ont facilité la tâche de Khomeiny pour associer l’opposition au régime colonial à l’opposition à Israël. Les musulmans, a déclaré Khomeiny, doivent « arrêter le colonialisme et le sionisme » sur la base du « devoir humain, de la fraternité et des normes rationnelles et islamiques ».
La vision de Khomeiny était claire : la résistance à l'impérialisme, l'opposition à Israël et la haine des Juifs étaient toutes une même cause.
Khamenei exporte la révolution
L’ayatollah Ali Khamenei, qui a succédé à Khomeiny comme chef suprême en 1989, s’est engagé à diffuser cette vision. Son compte en anglais sur X a rassemblé plus de deux millions de followers et a publié des déclarations telles que « le virus persistant du sionisme sera déraciné grâce à la détermination et à la foi de la jeunesse ». En 2022, il a qualifié les « capitalistes sionistes » de « fléau pour le monde entier ».
Après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, Khamenei s’est adressé aux manifestants américains sur les campus en leur disant : « Vous avez maintenant formé une branche du Front de Résistance. » Il a évoqué, dans ce discours, « l’élite sioniste mondiale » qui « possède la plupart des sociétés médiatiques américaines et européennes ». Il a refusé à plusieurs reprises d’appeler Israël par son nom, le désignant plutôt comme le « régime sioniste » ou « l’entité sioniste ».
Ce n’était pas la première fois qu’il faisait explicitement appel à la jeunesse occidentale de gauche. Une lettre de 2015 qu'il a publiée après que des islamistes armés ont attaqué les bureaux du magazine satirique Charlie Hebdo à Paris s’est explicitement adressé à « la jeunesse d’Europe et d’Amérique du Nord ». La lettre faisait référence à l’esclavage et au colonialisme et encourageait les jeunes Occidentaux à étudier l’Islam par eux-mêmes plutôt que de le laisser être défini par l’Occident, qui « présente hypocritement les terroristes qu’ils ont eux-mêmes recrutés comme des représentants de l’Islam ». Khamenei n’a notamment pas condamné l’acte terroriste lui-même.
La lettre n’abordait pas spécifiquement les questions concernant Israël, mais elle marquait un moment marquant dans les efforts de Khamenei pour établir des liens avec les jeunes Occidentaux. Et, chose alarmante, l’énergie considérable que lui et la République islamique ont dépensée pour traduire leur idéologie auprès d’un public occidental, anglophone et progressiste a porté ses fruits.
La chambre d'écho
Les déclarations de Calla Walsh à Téhéran étaient extrêmes. Mais ils ont néanmoins souligné la tendance croissante du discours activiste qui façonne de plus en plus l’attitude du public à l’égard d’Israël.
Les sections des Socialistes démocrates d’Amérique à travers le pays ont adopté des résolutions définissant le sionisme comme « un projet raciste, impérialiste et colonial », certains insistant sur la nécessité de s’y opposer « par tous les moyens nécessaires ».
Sur TikTok, vidéo après vidéo, Khamenei présente Israël comme une « entité sioniste », depuis un clip disant que « le public américain a pris conscience de l’entité sioniste connue sous le nom d’Israël » jusqu’à un autre dénonçant « les lâches Arabes qui normalisent les relations avec l’entité sioniste ». Un coordinateur de la fausse organisation caritative Samidoun, qui a mené une collecte de fonds pour le Front populaire de libération de la Palestine en Amérique du Nord et en Europe, a déclaré en octobre 2022 que « nous avons tous le droit et le devoir de résister à l’entité sioniste meurtrière ».
La plupart des échos entre les militants et les ayatollahs représentent un alignement rhétorique plutôt qu’une coordination littérale. Mais cet alignement a eu de profondes conséquences sur la manière dont le monde perçoit Israël et les Juifs.
La route à suivre
Nous ne savons pas comment se terminera cette campagne militaire. Mais quoi qu’il arrive, l’idéologie des ayatollahs a déjà survécu à Khamenei.
Même les réactions à sa mort le prouvent : certains organisateurs de gauche ont organisé des veillées pour le dictateur assassiné. Une coalition de groupes militants à New York a écrit que « nous sommes aux côtés de l’ayatollah Khamenei parce qu’il nous a défendus » et l’a félicité pour avoir parlé « de la lutte commune des peuples opprimés ».
La confluence de l’anti-impérialisme, de l’antisionisme et de l’antisémitisme n’a pas pour origine uniquement les ayatollahs. De nombreuses autres forces, notamment certains théoriciens universitaires d’institutions américaines comme Edward Said et Judith Butler, ont joué un rôle.
Et de nombreux manifestants opposés à Israël ou à la guerre actuelle n’ont peut-être aucune idée qu’une partie de la rhétorique qu’ils utilisent a des liens avec le régime oppressif de Téhéran. La véritable horreur de la guerre à Gaza, la répression en cours en Cisjordanie, le sentiment que les États-Unis ont permis ces abus et la méfiance à l’égard de l’aventurisme américain au Moyen-Orient peuvent grandement expliquer l’opinion publique.
Mais les liens rhétoriques sont quand même là. Et même si cette guerre peut déterminer des aspects cruciaux de l’avenir du Moyen-Orient, elle ne réparera pas les dégâts déjà causés par les idées des ayatollahs.
Khomeiny a insisté sur le fait qu’il faisait une distinction entre Juifs et Sionistes, même s’il maudissait les Juifs d’un côté et condamnait les Sionistes de l’autre. Lorsque les militants d’aujourd’hui font la même affirmation, nous devrions nous demander si la distinction qu’ils établissent est plus significative que la sienne.
