La guerre en Iran est stratégiquement solide, mais sans soutien politique – une base instable pour un pari qui pourrait remodeler le Moyen-Orient. Cela crée un danger pour Israël, qui a besoin du soutien d’une opinion publique américaine qui s’éloigne rapidement.
Pendant des décennies, le plus grand atout stratégique du pays n’a pas été sa technologie militaire ou ses capacités de renseignement – aussi spectaculaires soient-elles – mais plutôt le soutien politique, diplomatique et militaire des États-Unis. Cette relation n’a pas été simplement transactionnelle. Il était censé reposer sur des valeurs partagées et un profond soutien public dans l’ensemble du spectre politique américain.
Si ce soutien s’érode ou disparaît, l’environnement stratégique d’Israël changera fondamentalement. Pour être franc : il ne sera pas en mesure d’armer ses militaires. Cela crée un paradoxe. Une campagne qui a jusqu’à présent démontré une valeur extraordinaire pour l’État juif risque également de l’affaiblir fondamentalement.
Une alliance à son meilleur
Le conflit a montré la profondeur de l’alliance actuelle entre les États-Unis et Israël. Pour de nombreux observateurs, et surtout pour les ennemis d'Israël, l'opération a souligné non seulement les capacités d'Israël, mais aussi la réalité de sa position aux côtés de l'État le plus puissant du monde.
Les frappes se sont projetées profondément sur le territoire iranien, ont révélé une pénétration étonnante des services de renseignement et ont détruit ou dégradé des menaces clés. Les ennemis d'Israël dans la région ont déjà été affaiblis par les précédentes séries de combats depuis le 7 octobre, et l'opération actuelle a renforcé l'impression qu'Israël peut atteindre ses adversaires partout où ils opèrent.
De plus, le régime iranien a réussi à s’isoler au point que la plupart des pays arabes se rangent du côté d’Israël et des États-Unis. Cette projection – d’une alliance forte et incassable – pourrait en fin de compte être l’élément stratégique le plus important de cette guerre.
Mais c’est là que réside le problème.
Les fondements politiques du soutien américain à Israël s’érodent, ce qui signifie que l’élément même qui renforce actuellement la dissuasion d’Israël – la participation américaine – pourrait aussi être le plus menacé.
Une guerre juste, injustifiée
Les Américains ne comprennent pas pourquoi leur pays est en guerre.
Une enquête Reuters/Ipsos menée au début du conflit a révélé que seulement 27 % des Américains soutenaient l’action américaine, tandis que 43 % s’y opposaient. D’autres enquêtes montrent des résultats similaires, avec environ six Américains sur dix opposés à l’intervention militaire.
Dans l’histoire américaine moderne, c’est très inhabituel. La plupart des guerres commencent par un moment de « rassemblement autour du drapeau » lorsque le soutien du public augmente. Même les conflits qui sont ensuite devenus controversés – de l’Afghanistan à l’Irak – ont d’abord bénéficié du soutien de la majorité.
Celui-ci ne l’a pas fait – en partie parce que ses arguments n’ont pas été clairement présentés au public.
Cette erreur est aggravée par des années de polarisation dans la politique américaine ; le déclin de la confiance dans les institutions et le leadership ; et le bilan du président Donald Trump, qui a passé des années à propager des théories du complot et à faire preuve d’une remarquable indifférence à l’égard de la vérité factuelle. Il n’est pas exagéré de dire que de nombreux Américains ne croient pas un mot de ce qu’il dit – ce qui est peut-être sans précédent.
Lorsqu’un président avec un tel bilan déclenche une guerre, au moins la moitié du pays s’attend au pire. Même si la logique stratégique est solide, le déficit de crédibilité demeure.
Le drame est que la guerre est en fait tout à fait justifiable. La République islamique a perdu depuis longtemps la légitimité morale qui protège normalement les États des forces extérieures. Il réprime brutalement sa propre population, emprisonnant et tuant les manifestants, surveillant le corps des femmes et écrasant la dissidence avec un appareil de répression. Sa politique étrangère n'est pas défensive mais révolutionnaire. Par l’intermédiaire de milices mandatées, il a déstabilisé l’Irak, la Syrie, le Liban et le Yémen, ainsi que les zones palestiniennes, dans certains cas pendant des décennies.
Le régime s’est doté d’armes nucléaires au moyen d’une série de machinations transparentes, de tromperies et de stratégies de la corde raide. Les négociations ont été utilisées à plusieurs reprises comme tactique dilatoire alors que l’enrichissement se poursuivait. Tout accord qui allègerait les sanctions ne réduirait pas simplement les tensions ; cela injecterait également de nouvelles ressources dans un système voué à la fois à la répression dans le pays et à l’agression à l’étranger – un système qui est méprisé par la grande majorité de sa population, comme le seront inévitablement les dictatures meurtrières.
Il existe une doctrine en droit international connue sous le nom de responsabilité de protéger – le principe selon lequel lorsqu’un État brutalise systématiquement sa propre population, la communauté internationale peut avoir le droit, voire l’obligation, d’agir. De ce point de vue, le régime iranien patine sur de la glace mince depuis des années.
Mais comme cette justification claire n’a pas été communiquée, la perception politiquement dangereuse s’est répandue selon laquelle les États-Unis réagissaient à Israël plutôt que d’agir selon leur propre jugement stratégique.
Un avenir périlleux
Si les Américains en viennent à croire qu’Israël a provoqué une guerre coûteuse qu’ils n’ont pas soutenue au départ, la réaction pourrait être sévère.
Pendant des siècles, l’un des tropes antisémites les plus persistants a été l’accusation selon laquelle les Juifs manipuleraient des États puissants pour qu’ils mènent des guerres en leur nom. La suggestion selon laquelle Israël peut entraîner les États-Unis dans un conflit alimente directement cette mythologie. Une fois que de telles perceptions s’installent, il peut être extrêmement difficile de les renverser.
Même ceux qui rejettent catégoriquement l’antisémitisme peuvent adopter une version plus douce de la même idée : selon laquelle les intérêts américains sont subordonnés aux intérêts israéliens. Dans un environnement politique déjà marqué par un scepticisme croissant à l’égard d’Israël, cette perception risque d’aggraver l’érosion du soutien en cours depuis des années.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a semblé alimenter par inadvertance de telles idées en suggérant ces derniers jours que les États-Unis devaient attaquer l’Iran parce qu’Israël allait le faire « de toute façon », et que l’Amérique aurait alors été une cible. Il n’y avait qu’un court chemin jusqu’à ce que des théoriciens du complot comme Tucker Carlson accusent Chabad d’être responsable de la guerre.
Un futur président démocrate, confronté à une base qui semble avoir abandonné Israël, se sentira peut-être bien moins obligé de le défendre diplomatiquement ou militairement. Même un successeur républicain pourrait s’avérer peu fiable si le parti continue sa dérive vers l’isolationnisme.
Cette probabilité est renforcée par des études montrant qu’une grande partie de la communauté juive américaine elle-même ne soutient plus le sionisme. Ce processus est motivé par les propres politiques d'Israël, notamment l'occupation de la Cisjordanie et la brutalité meurtrière de la guerre à Gaza.
Ainsi, la guerre même qui met en valeur le meilleur de l’alliance américano-israélienne risque également de nuire fondamentalement à ce partenariat. En particulier, si le Premier ministre Benjamin Netanyahu – l'objet légitime de la colère américaine – manipule la campagne iranienne pour obtenir une victoire électorale cette année, le plus grand succès de l'alliance pourrait aussi être sa perte.
