Les trois premiers jours de la nouvelle guerre en Iran seront étudiés dans les académies militaires pendant des décennies. On s’en souviendra peut-être aussi comme du moment où le long arc d’intimidation régionale de la République islamique a finalement éclaté.
Israël et les États-Unis ont rapidement éliminé une grande partie de la structure de commandement iranienne. Le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei. Commandants supérieurs des Gardiens de la Révolution. Le haut commandement militaire. Ministres clés. Même l'ancien président Mahmoud Ahmadinejad, qui a consacré des années de rhétorique et de politique à la destruction d'Israël. Une quarantaine de hauts responsables ont été tués au cours d’une opération synchronisée combinant pénétration du renseignement, capacité de frappe de précision et courage politique.
Il est difficile d’identifier un précédent moderne pour une décapitation aussi complète et instantanée d’un adversaire. Les États ont déjà ciblé des dirigeants. Ils ont déjà paralysé les structures de commandement. Mais pénétrer si profondément, si rapidement et avec une telle précision apparente dans le sanctuaire intérieur d’un régime longtemps défini par la paranoïa et la sécurité intérieure est extraordinaire.
Quoi qu’il en soit, ce message persistera. Israël peut vous atteindre. Il peut cartographier votre hiérarchie, puis la réduire en une nuit.
Pour une fois, le cliché est vrai : c’est véritablement un moment charnière. Voici un aperçu des éléments imbriqués et des directions possibles dans lesquelles cette situation imprévisible pourrait ensuite se dérouler.
Une suprématie aérienne sans précédent
Le plus frappant a peut-être été la domination dans le ciel.
Israël déploie plus de 300 avions de combat du plus haut calibre. Les États-Unis ont investi un nombre au moins comparable dans la région. Ensemble, ils ont établi une supériorité aérienne quasi totale sur le territoire iranien.
Les défenses aériennes iraniennes – déjà dégradées lors de frappes fin 2024 et mi-2025 – se sont révélées incapables de résister à des sorties soutenues. Les lanceurs qui se révèlent sont rapidement détruits. Les systèmes radar sont neutralisés par cycles.
Les guerres entre États sont rarement aussi asymétriques dans les airs. L’Iran a investi massivement dans des défenses à plusieurs niveaux et dans la dissuasion antimissile. Mais la technologie, la formation et l’intégration l’ont emporté. Pour l’armée de l’air israélienne, il s’agit d’une réalisation opérationnelle d’une ampleur historique.
Le facteur alliance
La dimension politique est tout aussi importante : Israël et les États-Unis se battent côte à côte dans une campagne offensive majeure.
Pendant une grande partie des débuts de l’histoire d’Israël, la coopération militaire américaine était incertaine. Même après l’approfondissement du partenariat stratégique dans les années 1970, il n’a jamais été acquis que Washington participerait directement à des opérations régionales à haut risque. Cette barrière est désormais franchie.
La décision du président Donald Trump de s’aligner si étroitement sur Israël dans une guerre de cette ampleur restera gravée dans les mémoires en Israël pendant une génération. De nombreux Israéliens ont longtemps cru qu’il correspondait parfaitement à leur vision du monde en matière de sécurité. Après trois jours d'opérations conjointes, l'intimité stratégique est indéniable.
Cela ne résout pas toutes les questions sur la stratégie régionale à long terme, ni sur la stabilité du partenaire que les États-Unis se montreront. Mais dans l’immédiat, l’anxiété fondamentale d’Israël – celle de pouvoir être seul dans une confrontation existentielle – a été apaisée de manière décisive.
Le pari de l’Iran dans le Golfe – et l’affaire inachevée du Liban
La réponse de Téhéran aux frappes israéliennes et américaines a été d'élargir le champ de bataille.
En frappant les États du Golfe et en proférant des menaces au-delà d’Israël, l’Iran semble tenter l’escalade afin de faire pression sur Washington. La logique est claire : si les marchés pétroliers tremblent et que les capitales régionales se sentent directement menacées, les États-Unis pourraient être contraints de restreindre Israël pour éviter une instabilité plus large. .
Le pari est qu’à l’exception du Qatar, peu de gouvernements du Golfe nourrissaient au départ une grande sympathie pour la République islamique. Le soutien de l’Iran aux milices du monde arabe a longtemps été considéré comme une atteinte à la souveraineté arabe. Ainsi, au lieu de briser la coalition américano-israélienne, l’Iran risque de pousser les États du Golfe à la rejoindre.
Confronté à des attaques et des menaces directes, un groupe de ministres arabes des Affaires étrangères s’est réuni et a publié une déclaration particulièrement unifiée avertissant l’Iran des conséquences. Même Doha a publiquement critiqué les démarches de Téhéran.
Les menaces contre Chypre ont également suscité une réaction européenne. Ce qui avait été un consensus quasi mondial autour de trois exigences américaines fondamentales – pas d’enrichissement nucléaire à un niveau militaire, pas de programme offensif de missiles à longue portée et la fin de la guerre par procuration – se durcit plutôt qu’il ne s’érode. Seules la Chine et la Russie se démarquent nettement.
Et puis il y a le Liban. Après que le Hezbollah ait rejoint le conflit, le général de brigade Effi Defrin a déclaré que le conflit se terminerait « avec un Hezbollah gravement endommagé, et pas seulement l’Iran ». Ce n’était pas là une belle rhétorique. C’était un avertissement quant au fait que l’ampleur de la guerre pourrait changer.
Après avoir porté des coups importants contre le Hezbollah lors de la guerre qui a éclaté après le 7 octobre, Israël a donné au Liban un espace pour mettre en œuvre ce qui avait été promis : le désarmement ou au moins une réduction significative de la capacité militaire indépendante de la milice. Cela ne s'est pas produit. Le Hezbollah, bien que sévèrement battu lors du précédent round, a conservé des capacités significatives et semble croire qu’il peut se battre un autre jour.
Israël considère l'engagement du Hezbollah comme une invitation à une nouvelle campagne destinée à dégrader de manière décisive le groupe. Si Washington préfère limiter l’escalade à l’intérieur même de l’Iran, le centre de gravité pourrait se déplacer vers le nord, vers une reprise des opérations israéliennes intensives au Liban.
En d’autres termes, la guerre a de multiples théâtres possibles.
Missiles contre intercepteurs
Éclairer les choix d’Israël relève d’une sombre arithmétique.
L’Iran conserve un stock important de missiles balistiques. La défense à plusieurs niveaux d’Israël est formidable mais pas inépuisable. La question stratégique est simple : les missiles iraniens s’épuiseront-ils avant les intercepteurs israéliens ?
Les schémas de tirs de l'Iran suggèrent que ce calcul est conscient. Plutôt que de saturer les défenses israéliennes avec des centaines de missiles à la fois, ils ont lancé des vagues plus mesurées. La préservation des stocks est importante.
Pour Israël, deux impératifs parallèles s’ensuivent : détruire autant de lanceurs et de dépôts que possible, et accélérer la production et le déploiement d’intercepteurs. Les deux sont en cours. Les frappes contre les infrastructures de missiles constituent un élément central de la campagne aérienne. Des rapports font également état d'assassinats ciblés de personnels iraniens impliqués dans la recherche et le développement de missiles avancés.
Il s’agit d’une course d’usure sous le spectacle de la suprématie aérienne.
Le dilemme de Jérusalem
Si la guerre devait se terminer maintenant, Israël n’aurait pas réalisé tout ce qu’il souhaite. L’infrastructure nucléaire iranienne pourrait ne pas être entièrement démantelée. La menace des missiles ne sera pas entièrement effacée. Le Hezbollah resterait armé, bien qu’affaibli. Le réseau plus large des milices n’aurait pas encore dépéri. (Trump a laissé entendre que le conflit se poursuivrait pendant quelques semaines, mais il est également notoirement changeant.)
Pourtant, il existe à Jérusalem de sérieux arguments en faveur d’une éventuelle imposition de conditions de reddition alors que l’équilibre des pouvoirs est extrêmement favorable. Les gains déjà obtenus sont historiques. Le plus haut niveau du régime iranien a disparu. Ses défenses aériennes sont paralysées. Sa mystique dissuasive s’est effondrée.
L’alternative à une trêve – l’escalade vers des objectifs maximalistes, y compris un changement pur et simple de régime – implique l’imprévisibilité.
Israël doit donc maintenant décider avec quelle force il fera pression sur Washington. Doit-il inciter les États-Unis à saisir l’occasion et à pousser à une transformation structurelle plus profonde à Téhéran ? Ou doit-il consolider les acquis déjà obtenus et les enfermer dans des contraintes exécutoires ? Doit-il pivoter vers le nord et terminer ce qu’il considère comme une affaire inachevée au Liban ?
Ce sont des questions stratégiques. Ce sont aussi des enjeux politiques.
L'ombre domestique
Une grande majorité d’Israéliens pensent que le Premier ministre Benjamin Netanyahu est suffisamment cynique sur le plan politique pour lancer ou étendre des affrontements militaires afin de servir sa propre survie politique. Le traumatisme du 7 octobre et la tentative antérieure du gouvernement de réformer le système judiciaire d'une manière largement considérée comme autoritaire l'ont rendu profondément impopulaire et méfiant auprès d'une grande partie de l'électorat.
Une guerre réussie contre l’Iran pourrait restaurer la position de Netanyahu à un degré que peu de gens auraient imaginé il y a seulement quelques mois, et le positionner de manière plausible pour remporter les prochaines élections.
Pour Israël, cette perspective a d’énormes conséquences. Un mandat renouvelé de Netanyahu, construit sur la base d’un triomphe militaire historique, consoliderait probablement une version d’Israël plus nationaliste, plus religieuse et plus dédaigneuse des contraintes libérales. Les tensions entre communautés laïques et religieuses, entre pouvoir judiciaire et pouvoir exécutif, entre intégration et isolement, ne feraient que croître.
Les secteurs israéliens les plus connectés au monde et économiquement productifs ont déjà montré des signes d’inquiétude quant à la trajectoire démocratique du pays. L’impression que les tendances autoritaires ont été justifiées par la guerre pourrait accélérer l’émigration d’une partie de la classe professionnelle. Au fil du temps, cela allait remodeler non seulement la politique israélienne, mais aussi son économie et sa société.
En ce sens, l’issue la plus importante de cette guerre pour Israël ne se situera peut-être pas à Téhéran ou à Beyrouth, mais à Tel Aviv et à Jérusalem.
