(JTA) — Six jours après que l’ayatollah Ruhollah Khomeini a pris le pouvoir en Iran le 11 février 1979, il a accueilli son premier dignitaire étranger : le président de l’Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat.
Arafat, considéré alors par les Américains et les Israéliens comme un terroriste, était un ardent opposant à l’accord de paix naissant entre Israël et l’Égypte. Khomeini a expulsé les diplomates israéliens et a remis le bâtiment de l'ambassade à l'OLP.
Arafat a relayé le message qu’il a reçu de Khomeini : une fois que le nouveau régime islamique aura consolidé son emprise sur l’Iran, il se tournera vers la « victoire d’Israël ».
« Aujourd’hui l’Iran, demain la Palestine », a déclaré Arafat aux journalistes.
Le symbolisme n’a pas échappé aux négociateurs égyptiens, israéliens et américains qui ont élaboré l’accord de paix à Camp David : selon les rapports de l’époque, ils ont redoublé d’efforts pour parvenir à un accord de paix avant que le nouveau régime islamiste iranien ne puisse le faire échouer.
Empêcher l'Iran de faire obstacle à la paix a été une préoccupation des gouvernements israélien et américain depuis lors jusqu'à la frappe israélienne de dimanche qui a tué le successeur de Khomeini à la tête suprême de l'Iran, Ali Khamenei, un objectif clé de la dernière guerre américano-israélienne contre le pays.
Les espoirs du régime de faire obstacle à la paix ont parfois porté leurs fruits, en particulier dans les années 1990, lorsque le groupe terroriste qu'il soutenait, le Hamas, a sapé le processus de paix avec des attaques terroristes répétées et massives contre des cibles israéliennes. Plus récemment, cela s’est retourné contre lui de manière spectaculaire, lorsque les États musulmans sunnites, craignant l’aventurisme chiite iranien dans la région, ont abandonné des années de résistance à la paix avec Israël et ont forgé des liens dans le cadre des accords d’Abraham.
L’Iran, avec ses capacités militaires massives, sa richesse pétrolière, son appétit pour l’hégémonie régionale et son islamisme obstiné, pourrait avoir été le principal obstacle à l’intégration d’Israël dans la région depuis 1979.
« L’Iran a toujours été un acteur négatif essayant d’empêcher toute normalisation d’Israël au Moyen-Orient », a déclaré Joel Rubin, ancien secrétaire d’État adjoint sous l’administration Obama, dans une interview.
Depuis le début des années 1960, Khomeiny présentait Israël comme un ennemi de l’Islam et déplorait les relations du jeune État juif avec l’Iran et la monarchie qu’il avait rejetée en 1979. Dans un discours historique de 1980, il avait énuméré quatre « dévoreurs du monde » : les États-Unis, le communisme, Israël et le sionisme.
Khomeiny n'a pas tardé à tenir sa promesse faite à Arafat de rechercher la défaite d'Israël. En 1982, après l’invasion du Liban par Israël, des agents iraniens ont cultivé des liens entre leurs compatriotes chiites qui n’appréciaient pas la présence d’Israël. En un an, le Hezbollah était créé, devenant ainsi l’un des ennemis les plus implacables d’Israël.
En collaboration avec l'Iran, le Hezbollah a mené certaines des attaques les plus sanglantes contre les Israéliens et les Juifs au cours des décennies suivantes, parmi lesquelles l'attentat à la bombe contre l'ambassade d'Israël à Buenos Aires en mars 1992, tuant 29 personnes, puis l'attentat à la bombe contre le centre communautaire juif AMIA dans la même ville en 1994, tuant 85 personnes, l'attaque la plus meurtrière de l'histoire de l'Argentine.
« Que cette nouvelle apporte un soulagement aux familles et contribue à la reconnaissance des responsabilités et à la lutte contre le terrorisme et l'impunité », a déclaré dimanche le gouvernement argentin pro-israélien après la confirmation de l'assassinat de Khamenei.
Le moment des attaques contre l’Argentine n’était pas une coïncidence : l’administration de George HW Bush avait organisé des pourparlers à Madrid en 1991, réunissant pour la première fois autour de la table Israël et la plupart des États arabes de la région. Deux ans plus tard, Israël et les Palestiniens, sous l’égide de l’administration Clinton, lançaient les pourparlers de paix d’Oslo.
Arafat avait alors effectué un fameux virage à 180 degrés, en faveur de la paix avec Israël et en apparaissant aux côtés du Premier ministre israélien Yitzhak Rabin sur la pelouse de la Maison Blanche. L'Iran, qui se méfie d'Arafat depuis qu'il s'est déclaré ouvert aux pourparlers de paix en 1988, a commencé à entretenir des liens avec le Hamas, le groupe islamiste qui rejette tout accommodement avec Israël.
En 1994, le soutien de l'Iran au Hamas, selon les responsables de l'Autorité palestinienne d'Arafat, s'élevait à des dizaines de millions de dollars. L’argent a financé des attaques terroristes qui ont miné la confiance d’Israël dans le processus de paix, propulsant le sceptique d’Oslo Benjamin Netanyahu au poste de Premier ministre en 1996. Les attaques comprenaient des missions suicides – une méthode que les membres du Hamas avaient apprise auprès des formateurs du Hezbollah au Liban.
Oslo s’est essoufflé à la fin des années 1990, puis a explosé en Deuxième Intifada à la fin de 2000. En 2006, quand il est apparu que la deuxième administration Bush faisait de grands progrès pour ramener les Israéliens et les Palestiniens à la table, le Hezbollah, soutenu par l’Iran, a lancé une guerre contre Israël.
Khamenei, qui a succédé à Khomeini en 1989, n'a fait qu'intensifier la concentration du pays sur la confrontation avec Israël, en dépensant des milliards de dollars pour des mandataires terroristes, notamment le Hezbollah, le Hamas et les milices Houthis, et en investissant dans ses propres Forces des Gardiens de la Révolution islamique et dans sa Force Qods, qui forme des mandataires et mène ses propres opérations à l'étranger.
Khamenei publiait périodiquement sur les réseaux sociaux son « plan pour l’élimination d’Israël ». À la mort d’Arafat en 2004, Khamenei l’a traité de « traître et d’imbécile ».
L’hostilité de Khamenei à l’égard d’Israël était idéologique : il se moquait périodiquement des dirigeants arabes et palestiniens qui affirmaient que le conflit devait être principalement laissé aux Palestiniens pour être résolus. La Palestine est une « question pour le monde islamique », a-t-il déclaré.
« Khamenei a joué un rôle crucial » dans l’obstruction à la paix avec Israël, a déclaré Trita Parsi, une analyste d’origine iranienne et vice-présidente exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft. « Il y en avait d’autres dans le système qui étaient plus réceptifs à l’idée d’adopter une position plus flexible à l’égard d’Israël afin de résoudre leurs problèmes avec les États-Unis. »
Affronter Israël était également un moyen d’endiguer l’influence américaine dans la région. L’une des principales motivations du processus de rétablissement de la paix entre les États-Unis et Israël dans les années 1990 était d’apaiser d’autres conflits et de se concentrer sur l’Iran.
« L’opinion était que l’Iran représentait la plus grande menace, et donc pour le camp pacifiste israélien, c’était : « Surmontons la question palestinienne, pour consolider le soutien dans le monde arabe, pour nous permettre de faire face à cette plus grande menace iranienne » », a déclaré Rubin.
Matt Duss, vice-président exécutif du Center for International Policy et ancien conseiller en politique étrangère du sénateur du Vermont Bernie Sanders, le leader progressiste, a déclaré que l'Iran était capable d'exploiter le ressentiment contre l'influence américaine et israélienne dans la région parce que parfois cette influence était elle-même toxique.
« L’Iran a soutenu des groupes terroristes qui ont soutenu la violence contre les civils, une violence horrible, à la fois contre son propre peuple et contre les populations de la région et d’ailleurs », a-t-il déclaré. « L'Iran a clairement exploité la colère contre Israël et les États-Unis à ses propres fins politiques. Il n'a pas inventé cette opposition. Il n'a pas inventé ces griefs. Il a réussi à les exploiter et à les transformer en arme. »
Parsi a également souligné que l’Iran n’agissait pas en vase clos : il exploitait parfois les tensions existantes alimentées par les actions israéliennes.
« S'il n'y avait pas de problème au départ, il n'y aurait aucun moyen pour une puissance extérieure d'en profiter et de faire pression en faveur de celui-ci, et nous l'avons vu tant que la situation sur le terrain entre Israël et la Palestine reste ce qu'elle est, et qu'il y a davantage de colonies en cours de construction et de mépris du droit international », a-t-il déclaré.
L'Iran a joué un rôle influent, mais n'a pas contribué à entraver la paix, a déclaré Aaron David Miller, chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace et l'un des principaux négociateurs de paix au Moyen-Orient dans les administrations républicaine et démocrate.
L'Iran a regardé d'un mauvais œil les négociations entre Israël et son allié, la Syrie, dans les années 1990, mais en fin de compte, c'est l'obstination du président syrien Hafez Assad qui a fait échouer ces négociations, a déclaré Miller.
« Le facteur déterminant a été l’incapacité, à mon avis, d’Assad à comprendre que s’il voulait plus que ce que Sadate a obtenu, il devrait donner au moins autant que ce que Sadate a obtenu », a déclaré Miller, faisant référence à Anwar Sadat, le président égyptien assassiné en 1981 pour avoir fait la paix avec Israël.
« Assad n’était pas disposé à faire autant sur la question de la diplomatie personnelle, de la diplomatie publique, que ce que Sadate a fait », a poursuivi Miller. Donc non, l’Iran n’est pas la principale contrainte ni la principale raison pour laquelle nous n’avons pas d’accord israélo-syrien.»
Le soutien, la formation et le financement iraniens des attaques terroristes ont inhibé le soutien populaire à la paix, a déclaré Shira Efron, présidente de la politique israélienne de l'Institut RAND, aligné sur le Pentagone.
«C'était tangible dans le sens où l'on voit les différentes manières de l'Iran de modifier la situation sécuritaire» avec des attaques terroristes. « La main de l'Iran et cela a toujours été leur plan », a-t-elle déclaré. « Khamenei en parlait, cette idée de créer un 'cercle de feu' autour d'Israël – elle est née à Téhéran. »
Le « cercle de feu » – la menace contre Israël composée de milices à Gaza, au Liban, en Syrie et jusqu’au Yémen et en Irak – était la construction dont le Hamas espérait qu’elle déclencherait une guerre massive sur plusieurs fronts lorsque ses terroristes ont attaqué Israël le 7 octobre, déclenchant le conflit qui a culminé ce week-end avec les attaques américano-israéliennes contre l’Iran.
Khamenei espérait que le cercle de feu l’emporterait dans un conflit imminent avec les États-Unis, tweetant quelques semaines seulement avant sa mort : « Les Américains devraient savoir que s’ils déclenchent une guerre, cette fois, ce sera une guerre régionale. »
Mais Israël et les États-Unis ont lancé la guerre actuelle sans craindre d’enflammer la région, en partie grâce aux accords d’Abraham, les accords de normalisation avec les pays arabes proches de l’Iran. Ces accords ont été conclus en partie parce que ces pays considéraient la collaboration avec Israël et les États-Unis comme le moyen le plus efficace d’endiguer l’aventurisme hostile de l’Iran.
Certains de ces pays récoltent désormais les conséquences de leur alliance avec Israël, subissant les coups des missiles et des drones iraniens. Certains soulignent qu’ils se réservent le droit de participer à la lutte contre l’Iran.
« Regardez la proximité entre la République islamique d’Iran et les principaux États du Golfe qui ont fait la paix avec Israël ou qui souhaitent le faire », a déclaré Miller. « Comment quelqu’un de sensé pourrait-il affirmer que l’Iran a été la principale contrainte, voire même une contrainte ?
Le régime iranien, a déclaré Rubin, est en fin de compte l'auteur de son propre déclin. « Imaginez que l'Iran ait dit : 'Nous allons soutenir la paix. Nous allons respecter les Palestiniens quoi qu'ils décident. Nous n'allons pas saper leur politique. Nous n'allons pas soutenir le Hamas dans le cas où il ferait exploser des Israéliens et tuerait des Palestiniens qui parlent aux Israéliens. Nous allons en fait être un acteur constructif.' »
Avec l’assassinat de Khamenei, la question est de savoir si les futurs dirigeants iraniens pourraient adopter davantage cette approche. C’est l’espoir des États-Unis et d’Israël, qui ont exhorté le peuple iranien à prendre en main son destin après la guerre. Mais la République islamique jure qu’elle est forte et a déclaré qu’elle nommerait prochainement un successeur à Khamenei. Selon des informations parues après sa mort, la CIA a estimé qu’il était probable qu’un extrémiste, peut-être lié au CGRI et certainement opposé à Israël, soit le plus susceptible de prendre sa place.
