La campagne militaire conjointe américano-israélienne contre l’Iran, lancée samedi matin par une frappe furtive, a également déclenché une bataille politique à Washington pour mener une guerre sans l’autorisation du Congrès, comme l’exige la Constitution.
Le président Donald Trump a émis des signaux mitigés sur la durée de l'opération, suggérant qu'elle pourrait être prolongée mais laissant également entrevoir un possible retour immédiat aux négociations avec Téhéran.
Au moins 10 Israéliens et quatre militaires américains ont été tués dans des frappes de missiles iraniens ce week-end.
Ces dernières semaines, alors que la probabilité d’une guerre se profilait, les démocrates juifs présents sur la Colline ont souligné la nécessité d’un contrôle du Congrès et d’un vote formel avant que les États-Unis n’approfondissent leur rôle dans une guerre avec Téhéran. Aujourd’hui, alors que les civils israéliens s’abritent sous les sirènes et subissent des frappes de missiles répétées, le fossé s’est creusé entre les membres du Congrès ayant des liens personnels et politiques de longue date avec Israël et ceux fermement opposés à l’expansion de l’implication américaine dans un autre conflit au Moyen-Orient.
Cette fracture reflète les tensions plus larges au sein du Parti démocrate à la suite de la guerre à Gaza, qui risquent de façonner les élections de mi-mandat. De récents sondages nationaux montrent que les électeurs démocrates en tant que groupe sont devenus moins favorables à l’État juif. La dernière enquête annuelle Gallup révèle que seulement 17 % des démocrates sympathisent davantage avec les Israéliens dans le conflit israélo-palestinien, tandis que 65 % se déclarent davantage alignés sur les Palestiniens. Un nouveau sondage Reuters a montré que 74 % des démocrates désapprouvent l’attaque contre l’Iran, et 87 % d’entre eux pensent que Trump est « trop » disposé à recourir à la force militaire pour faire avancer les intérêts américains.
Le représentant Jerrold Nadler de New York, coprésident du Congressional Jewish Caucus, a qualifié la mission conjointe américano-israélienne de guerre « illégale » et injustifiée qui « entraînera des morts et des destructions inutiles ». Nadler fait partie des 84 membres qui ont co-sponsorisé la résolution bipartite sur les pouvoirs de guerre, présentée par le républicain Thomas Massie du Kentucky, un critique ouvert d’Israël. Cette mesure réaffirme la loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, qui limiterait la capacité du président à déployer des forces américaines ou à déclarer la guerre sans l'approbation du Congrès.
La Chambre et le Sénat pourraient voter sur une telle mesure cette semaine, même si les dirigeants républicains s'y opposent.
« Le Congrès doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher Trump de poursuivre sa guerre illégale », a déclaré Nadler dans son communiqué samedi. « Je voterai pour l'adoption de la résolution visant à mettre un terme à ces attaques illégales, et j'exhorte mes collègues à faire de même. »
En revanche, les représentants Josh Gottheimer du New Jersey et Jared Moskowitz de Floride, deux démocrates qui ont parfois traversé les lignes partisanes pour soutenir Israël, ont offert un soutien énergique à l’action contre le régime iranien avant et après le début des frappes.
Mais après avoir précédemment déclaré son opposition aux restrictions du Congrès, Gottheimer exhorte désormais l’administration Trump à respecter la loi sur les pouvoirs de guerre, tandis que Moskowitz demande au président de suivre la disposition qui exige que l’ensemble du Congrès soit informé dans les 48 heures suivant une action militaire. La représentante Debbie Wasserman Schultz de Floride a fait écho à Moskowitz, affirmant que Trump devrait immédiatement consulter et informer pleinement le Congrès avant que toute autre mesure ne soit prise. « Le président Trump ne dispose pas d’un chèque en blanc pour agir sans consulter le Congrès ni dire au peuple américain ce qui va suivre », a-t-elle déclaré.
Le représentant Greg Landsman de l'Ohio, candidat à sa réélection dans une circonscription en conflit, a défendu l'action en Iran et a déclaré qu'il voterait contre la résolution visant à restreindre Trump. « Ce n'est pas une position facile à prendre pour moi au sein du parti, mais c'est ce que je crois », a-t-il déclaré. « Cela n'a rien à voir avec la politique, et je pense que c'est ce à quoi les gens s'attendent lorsqu'il s'agit de ces grandes décisions. »
Le représentant Brad Schneider de l’Illinois, l’autre coprésident du groupe juif, a déclaré qu’il avait changé de position en faveur de la résolution sur les pouvoirs de guerre après que Trump ait ordonné la première vague de frappes en Iran et soutenu l’assassinat de l’ayatollah Khamenei sans aucun engagement avec le Congrès. Pourtant, comme le leader démocrate à la Chambre des représentants Hakeem Jeffries et le leader de la minorité sénatoriale Chuck Schumer, il n’a pas explicitement condamné les grèves.
La sénatrice Elissa Slotkin du Michigan a souligné le manque de communication de Trump dans un discours prononcé samedi. « Il a mené plus d'actions militaires au cours de sa première année que n'importe quel président de notre histoire », a déclaré Slotkin, un ancien analyste du renseignement de la CIA qui a effectué trois missions en Irak.
« Il est vraiment devenu un président en matière de politique étrangère. Il semble aimer cela et semble s'y engager facilement », a ajouté Slotkin, un ancien responsable du Pentagone qui a servi à la Central Intelligence Agency. « Je ne pense pas qu'il s'intéresse aux opinions de beaucoup d'autres au-delà de son cercle restreint. Mais qu'il s'agisse du Venezuela, de l'Iran ou des Caraïbes, il a montré qu'il était prompt à l'action militaire, plus rapide que la plupart des présidents que nous avons vus au cours de leur première année. »
Le sénateur Bernie Sanders du Vermont, critique de longue date de l’action militaire américaine et de la politique israélienne, a affirmé qu’Israël et l’Arabie saoudite avaient fait pression sur les États-Unis pour qu’ils attaquent l’Iran. Il a ajouté que la conduite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Gaza et le régime autoritaire du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane sont en contradiction avec leur soutien déclaré à la liberté en Iran.
Ce que disent les groupes juifs
Cette division s’est reflétée dans les déclarations des groupes juifs alignés sur les démocrates. Le Conseil démocratique juif d'Amérique a déclaré que la nécessité de faire face aux ambitions nucléaires de l'Iran nécessite une coordination étroite avec le Congrès et a déclaré qu'il soutenait la mesure bipartite visant à limiter les pouvoirs exécutifs de Trump. « Nous sommes gravement préoccupés par la sûreté et la sécurité des troupes américaines, des Israéliens et des autres civils dans la région, étant donné l’absence d’une stratégie clairement articulée de la part de la Maison Blanche concernant ses objectifs militaires et ce qui va suivre », a déclaré le JDCA dans un communiqué.
Pendant ce temps, J Street, l’organisation autoproclamée pro-israélienne et favorable à la paix, a déclaré qu’elle était opposée à une action militaire illimitée, affirmant que « l’Iran ne présente pas une menace imminente qui nécessite le lancement d’une guerre « préventive ».
S'exprimant dimanche lors de la conférence annuelle de J Street à Washington, DC, le sénateur Chris Van Hollen du Maryland a remercié le groupe de défense juif pour sa position sur la guerre. « Je dirais que ce n'est pas dans l'intérêt du peuple d'Israël ou de la région. » Il a ajouté : « Nous ne devrions pas envoyer l’Amérique dans une guerre pour les ambitions politiques du Premier ministre Netanyahu et du prince héritier saoudien. »
La majorité démocrate d’Israël a qualifié l’action contre l’Iran de « développement positif ». Il a également exhorté l’administration Trump à consulter le Congrès et à définir un « plan crédible » pour prévenir une escalade et des « critères clairs de succès et de retrait ».
Les nationaux-démocrates sur la guerre en Iran
Des dirigeants juifs démocrates en dehors du Congrès, notamment le gouverneur de l’Illinois JB Pritzker, le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro et l’ancien maire de Chicago Rahm Emanuel – tous considérés comme des candidats possibles à la présidentielle de 2028 – ont également pris la parole.
« Les Américains réclamaient des logements abordables et des soins de santé, pas un autre conflit potentiellement sans fin », a posté Pritzker sur X.
Shapiro, dont la défense acharnée d’Israël et les critiques des manifestations pro-palestiniennes après les attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ont fait de lui la cible de réactions négatives progressistes, a critiqué Trump pour ce qu’il a décrit comme un manque d’objectifs clairs et un soutien international insuffisant pour la mission.
Emanuel, qui était chef de cabinet de l'ancien président Barack Obama à la Maison Blanche, a déclaré que les remarques de Trump selon lesquelles il chercherait à changer de régime étaient une déclaration de guerre qui nécessitait une autorisation. Il s'agit d'un changement de gouvernement et du renversement d'un gouvernement », a-t-il déclaré sur CNN. « Il ne s'agit pas d'une action militaire limitée. »
