La sagesse conventionnelle suggère que le commentaire infâme, malheureux et officieux du révérend Jesse Jackson sur « Hymietown » en 1984 a radicalement transformé et dégradé encore davantage les relations entre Noirs et Juifs. C'est vrai. Mais pas pour les raisons qu’on pourrait imaginer.
Jackson, alors candidat à la présidentielle, a d'abord nié le rapport, publié pour la première fois dans Le Washington Postqu'il avait utilisé l'insulte susmentionnée dans un bar de l'aéroport de Washington, DC. Deux semaines plus tard, il a changé de cap. Dans un discours prononcé à la synagogue Adath Yeshurun dans le New Hampshire, il a demandé pardon.
Quel dommage la remarque de Jackson a-t-elle réellement causé aux relations entre Noirs et Juifs ? Certains, bien sûr. Mais étant donné à quel point la « grande alliance » tant vantée des deux communautés était devenue bancale en 1984, l'ampleur de l'impact de cette insulte a, je pense, été surestimée. Les deux groupes avaient déjà bâti un vaste réservoir de méfiance mutuelle. Parmi les causes : les rencontres de Jackson avec Yasser Arafat de l'OLP l'ont rendu suspect aux yeux des Juifs, et l'opposition juive à la discrimination positive a frappé les Noirs comme une trahison. Idem pour l'affaire Andrew Young de 1979, une mise à terre de l'un des fonctionnaires les plus éminents de la communauté.
Ce qui a réellement empiré les relations entre Noirs et Juifs, ce n'est pas l'indiscrétion de « Hymietown », mais l'entrée dans la mêlée du ministre de la Nation de l'Islam, Louis Farrakhan.
Le 25 février 1984, 12 jours après que l'insulte ait été signalée pour la première fois et un jour avant ses excuses à la synagogue, Jackson a assisté à une réunion de la Nation de l'Islam à Chicago. Là, Farrakhan a dit aux Juifs : « Si vous faites du mal à ce frère, je vous préviens au nom d’Allah, ce sera le dernier à qui vous ferez du mal. »
Farrakhan ne faisait que commencer. Le 11 mars, il a qualifié Hitler de « très grand homme ». En juin, il a décrit le judaïsme comme une « religion de caniveau ». Dès l’été, les organisations juives exigeaient que Jackson, alors encore candidat à la présidence, dénonce pleinement Farrakhan. Jackson a d'abord résisté à cet appel, rétrogradant plutôt le statut du religieux controversé de « substitut » de campagne à « partisan ». Finalement, avec sa campagne en feu, Jackson assiégé a fait un désaveu complet.
Les répercussions à long terme de cet épisode sur la fragile alliance entre Noirs et Juifs furent immenses. Le scandale a lancé Farrakhan – qui jusque-là aurait pu être décrit, selon La Nouvelle Républiqueen tant que « chef d’une secte musulmane marginale » – a acquis une visibilité nationale et même internationale, à tel point que le dirigeant libyen Mouamar Kadhafi a rapidement fait un don à sa cause. Perché au sommet de cette nouvelle plateforme, Farrakhan entreprit d'injecter la vision du monde antisémite incessante de son groupe dans le courant culturel dominant.
Des théories du complot à l’influence persistante
Les conséquences de cette ascension se font encore sentir aujourd’hui.
Par exemple, le mensonge selon lequel les Juifs étaient des acteurs majeurs de la traite négrière africaine avait peu de succès avant les événements de 1984. Après eux, ce sujet est devenu un sujet brûlant dans les cercles populaires et même universitaires. L’adhésion antisémite de la commentatrice d’extrême droite Candace Owen à des millions de personnes n’est que la manifestation la plus récente de cette tendance.
Sous Farrakhan, la Nation de l’Islam affirmait que les « soi-disant Juifs » étaient des imposteurs qui avaient usurpé et approprié une identité religieuse africaine. Ce trope est récemment réapparu dans les déclarations de personnalités publiques comme Nick Cannon, Kyrie Irving, Deshawn Jackson et Ice Cube – dont certaines se sont depuis excusées.
Ce n’est pas seulement la communauté juive qui a souffert de cette réaction. L'émergence de Farrakhan a également déclenché ce que la journaliste Marjorie Valburn a appelé un « test décisif » pour les politiciens noirs : l'obligation pour les candidats politiques noirs de dénoncer publiquement Farrakhan, souvent à la convocation d'un dirigeant juif. Le test a été administré à de nombreuses reprises, notamment à l'ancien président Barack Obama lors de sa campagne de 2008 ; de nombreux législateurs démocrates en 2018 ; et le membre du Congrès Jamaal Bowman en 2024.
Comme Cynthia Ozick l’a observé un jour, un juif est une personne qui fait des distinctions. Les grandes organisations juives qui soumettaient les Noirs à l’épreuve décisive semblaient incapables de faire exactement cela. Jackson n'était clairement pas Farrakhan. À vrai dire, la plupart des Noirs qui partageaient les préoccupations de Farrakhan concernant l’autonomisation économique n’étaient pas et ne sont pas Farrakhan ; ils s'intéressent peu à ses obsessions antisémites.
Quoi qu’il en soit, je ne connais aucun cas où l’application de ce test ait contribué à améliorer les relations entre Noirs et Juifs. Bien au contraire : cela a engendré davantage de ressentiment et de méfiance.
Une mythologie erronée
Comme je l’ai appris en co-écrivant un livre sur les relations entre Noirs et Juifs avec Terrence L. Johnson, l’alliance entre Noirs et Juifs n’a jamais été aussi « agréable » que le prétendaient ses champions. Même lorsque les groupes ont collaboré à des réalisations impressionnantes en matière de droits civiques, leur rencontre était pleine de toutes les tensions imaginables.
Johnson et moi datant l'alliance de la fondation de la NAACP en 1909 jusqu'à la guerre des Six Jours en 1967. L'une de nos principales observations était que entre– les tensions de groupe entre Noirs et Juifs ont été exacerbées et même alimentées par intra-tensions de groupe. En d’autres termes, les batailles rangées entre juifs libéraux et conservateurs, et entre libéraux d’Église et radicaux noirs, ont beaucoup contribué à façonner – et à mettre en danger – l’alliance, même lorsqu’elle accumulait des victoires pour les droits civiques.
La même chose s’est produite après 1984. En raison des complexités intra-groupe auxquelles Jackson était confronté – essayant de tempérer les effusions de radicaux comme Farrakhan tout en les absorbant dans sa coalition – ses relations avec les Juifs se sont détériorées. Et les tensions au sein de la communauté juive sur la manière de réagir ont également suscité une méfiance raisonnable de l’autre côté. Beaucoup ont pardonné, mais d'autres, comme Nathan Perlmutter, alors directeur exécutif de l'ADL, ne l'ont pas fait : Perlmutter a dit un jour que Jackson « pouvait allumer des bougies tous les vendredis soirs et laisser pousser des boucles sur les côtés, et cela n'aurait toujours pas d'importance. C'est une pute ».
L’ironie et la tragédie sont que Jackson était, en fait, l’un des dirigeants de l’une ou l’autre communauté qui a déployé le plus d’efforts pour réparer l’alliance brisée. Il en comprenait l'importance et les risques de sa dissolution. Il a cherché à résoudre les problèmes collectifs en forgeant un terrain d’entente entre des acteurs disparates au sein d’une coalition arc-en-ciel multiraciale et multiethnique.
Son projet ne s'est pas concrétisé. Mais alors que nous pleurons son décès, nous devrions réfléchir à son héritage et revoir sa vision convaincante.
