Lors de son discours au congrès annuel de Turning Point USA dimanche, le vice-président JD Vance a affirmé que « la célèbre idée américaine de liberté religieuse est un concept chrétien ».
Vance a déjà avancé cet argument. Lors du Sommet international sur la liberté religieuse, tenu à Washington, DC, en février, il a déclaré que « la société moderne considère que la liberté religieuse est un concept libéral », ajoutant que « la liberté religieuse découle de concepts centraux à la foi chrétienne ».
Vance a raison de dire que la défense philosophique du droit à la liberté religieuse a ses racines dans la théologie chrétienne. Tertullien, un écrivain chrétien influent du deuxième siècle, a soutenu que le véritable culte doit être une question de libre arbitre plutôt que de coercition – et on lui doit d’avoir inventé le terme « liberté de religion ».
Mais même si Thomas Jefferson possédait un exemplaire de l’œuvre de Tertullien, le philosophe chrétien n’était pas la seule source d’inspiration de Jefferson. Les pères fondateurs se sont également inspirés des penseurs des Lumières tels que John Locke et Jean-Jacques Rousseau, qui justifiaient la liberté religieuse en s'appuyant sur des idées sur les droits naturels et les limites du pouvoir de l'État.
La liberté religieuse n’est pas non plus une innovation exclusivement chrétienne. La tolérance religieuse est antérieure au christianisme : des siècles plus tôt, l’Empire romain permettait aux peuples conquis de maintenir leurs propres pratiques religieuses et l’Empire perse avait adopté le pluralisme religieux.
Et les idées de Tertullien ne se sont pas exactement traduites par une tradition politique chrétienne durable de liberté religieuse. Les Croisades – une série de guerres de religion lancées par les dirigeants chrétiens – ont entraîné des massacres, des expulsions et des conversions forcées de juifs et de musulmans. Pendant l’Inquisition espagnole, les autorités catholiques ont persécuté et expulsé les juifs et les musulmans qui refusaient de se convertir.
En effet, l’engagement des pères fondateurs en faveur de la liberté religieuse a été façonné en partie par la longue histoire de persécution des chrétiens en Europe – un record qu’ils cherchaient à éviter de reproduire dans la nouvelle république américaine.
« Une nation chrétienne »
Le Premier Amendement indique clairement que la liberté religieuse s’applique à toutes les confessions – pas seulement aux chrétiens. Alors pourquoi Vance s’est-il lancé dans un débat historique de niche ?
Selon Rachel Laser, présidente et directrice générale d'Americans United for Separation of Church and State, la phrase révélatrice apparaît plus tard dans le discours de Vance : « La seule chose qui a véritablement servi de point d'ancrage aux États-Unis d'Amérique est que nous avons été, et par la grâce de Dieu, nous serons toujours, une nation chrétienne. » Il a ajouté qu’il « ne disait pas qu’il fallait être chrétien pour être américain », mais a soutenu que « le christianisme est le credo de l’Amérique ».
Le discours de Vance tentait de « coopter la liberté religieuse et la séparation entre l’Église et l’État, pour les intégrer tous à l’idée que les chrétiens devraient bénéficier d’une faveur particulière dans ce pays », a déclaré Laser, qui est juif, lors d’un entretien téléphonique. « Il s'agit d'un effort visant à redéfinir les termes et à les déformer. »
Laser a noté que ce privilège du christianisme influence déjà la politique fédérale, notamment en autorisant les employés du gouvernement à faire du prosélytisme au travail et en encourageant leurs collègues à se dénoncer les uns les autres pour « préjugés anti-chrétiens » – comme si les chrétiens étaient les seules cibles potentielles de discrimination religieuse. Au niveau de l’État, les frontières floues entre l’Église et l’État ont donné lieu à des enseignements bibliques dans les écoles publiques et même à un effort pour faire de l’Ancien et du Nouveau Testament une loi – littéralement.
Ce type de politiques pourrait sonner l’alarme pour les Juifs, qui comptent depuis longtemps parmi les plus ardents défenseurs de la séparation de l’Église et de l’État, la considérant comme un principe fondamental de la liberté religieuse. L'affaire de la Cour suprême de 1947 Everson c.Conseil scolaire du canton d'Ewing C'était la première fois que l'idée de Thomas Jefferson d'un « mur de séparation entre l'Église et l'État » était explicitement reconnue dans la loi.
Pourtant, certains juristes conservateurs, comme Philip Hamburger, remettent en question le concept de séparation entre l’Église et l’État dans son intégralité, soulignant que la Constitution ne mentionne jamais explicitement un tel mur. Les critiques affirment que la Cour suprême n’a parfois pas offert la liberté de religion mais liberté depuis la religion, privilégiant effectivement la laïcité et poussant la religion hors de la place publique.
Vance, qui s'est converti au catholicisme à l'âge adulte et a déclaré qu'il espérait que son épouse hindoue, Usha, se convertirait un jour au christianisme, a été l'un des principaux partisans de cette argumentation, rejetant explicitement la séparation de l'Église et de l'État lors d'un événement Turning Point USA en octobre.
« Je crois que ce qui s'est produit, c'est que la Cour suprême a interprété 'Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement de la religion' pour expulser l'église de tout espace public aux niveaux fédéral, étatique et local », a déclaré Vance à la foule. « Je pense que c'était une terrible erreur, et nous en payons encore aujourd'hui les conséquences. »
Laser a rejeté l’idée selon laquelle les partisans de la séparation entre l’Église et l’État seraient intrinsèquement laïcs, notant qu’environ la moitié des plaignants dans les poursuites contre Americans United sont religieux.
« Nos opposants tentent de présenter notre cause comme anti-religieuse, alors qu'elle est en réalité pro-religieuse », a déclaré Laser. « Vance ferait bien de se rappeler que les personnes profondément religieuses ont été parmi les plus grands partisans de la séparation de l’Église et de l’État, car ils comprennent que cela protège la religion d’être souillée par le gouvernement. »
